Los mejores y peores discos duros de 2016 (por ahora)

Los fabricantes de discos duros publican toda clase de información sobre la durabilidad de sus productos, pero cualquier cálculo estimativo palidece frente a los datos que poseen aquellas compañías dedicadas a brindar servicios en la nube. Básicamente, consumen discos duros como si fueran cartuchos, y la gente de Backblaze superó en el primer trimestre del año las mil millones de horas-disco, por lo que tienen índices de fallas muy sólidos para reportar.

Los mejores y peores discos duros de 2016 (por ahora)

Comprar un disco duro debería ser una decisión sencilla, sin embargo, las apariencias engañan. Lo cierto es que guardamos una gran parte de nuestra vida digital en ellos, y cualquier posibilidad de falla debería ubicarse en un futuro muy, muy lejano. Es probable que el usuario promedio logre obtener una mayor cantidad de horas de un disco duro destinado al consumo general, pero las compañías enfocadas en la nube no tienen ese lujo. Para ellas, las fallas en los discos duros son mucho más comunes, y sus reemplazos deben estar listos de inmediato, ya que el «downtime» es el enemigo mortal de cualquier negocio en línea, independientemente de su tamaño. Eso nos lleva a la gente de Backblaze, que desde abril de 2013 acumula una enorme cantidad de datos sobre la durabilidad de sus unidades. El reporte que publicaron en enero de 2014 fue particularmente interesante, pero han crecido mucho, y durante la semana decidieron compartir más detalles:

Varios detalles a considerar aquí, entre ellos el retiro de los discos Seagate de 3 TB, la baja cantidad de unidades WD y Toshiba, y el «invicto» de algunos modelos en el año

La primera tabla se concentra en el primer trimestre de este año, exactamente del 1 de enero al 31 de marzo inclusive. Backblaze explica en un documento especial cómo es que calcula el porcentaje de fallas anuales, lo cual puede ser engañoso si no observamos con cuidado. El ejemplo del modelo Toshiba DT01ACA300 es contundente: Sobre un total de 47 discos, una sola falla coloca al porcentaje en el 8.63 por ciento. En la otra acera, algunos modelos no registraron fallas en lo que va del año, dejando su índice en cero (por ahora). La mejor relación entre cantidad de fallas y número de unidades activas la tiene el HGST HMS5C4040BLE640, un disco de cuatro terabytes y 5.400 revoluciones. Backblaze inició el año con 3.091 de estas unidades, y el índice de fallas es cero. El problema es que no es fácil de encontrar en estos días. La demanda es alta a pesar de sus 5.400 RPM, y su precio no es tan amigable.

Lo de HGST (Hitachi) es impresionante, y Seagate mejoró en gran medida

Cuando se combina a todos los modelos con todas las capacidades, el estudio de fallas hecho por Backblaze nos dice que los cuatro fabricantes principales mejoraron sus números. Esto es especialmente cierto en el caso de Seagate, que perforó el 10.68 por ciento el año pasado, y ahora avanza a través de 2016 con un 3.48 por ciento, aunque la compañía posee más del doble de discos. Dos problemas que enfrenta Backblaze con Toshiba y Western Digital son precio y disponibilidad. En el caso de Toshiba, los números finales no son buenos aún comprando en grandes cantidades, mientras que cada intento por adquirir bloques de cinco o diez mil discos WDC simplemente fracasó. En resumen: Hitachi (HGST) se mantiene con comodidad a la cabeza en durabilidad, pero Seagate mejoró mucho con el reemplazo de sus inestables unidades de 3 TB por modelos superiores.
(N. del. R.: Es necesario recordar que Backblaze utiliza discos de consumo general, y no de clase «Enterprise». Al mismo tiempo, Backblaze no recomienda usar sus números como «guía defintiiva de compras». Y como siempre, hagan respaldos.)

Fuente:
http://www.neoteo.com/los-mejores-peores-discos-duros-2016